Abandono estatal al deporte, ¿mito urbano?

Los últimos 18 meses han sido de grata recordación para los aficionados al deporte en Colombia. La selección de fútbol masculino de mayores, luego de un comienzo catastrófico en las eliminatorias al Mundial, bajo la dirección de Néstor Pékerman ha tenido un gran desempeño y ahora se encuentra a punto de lograr que el país participe en una Copa del Mundo luego de 16 años de ausencia. Además, varios de los integrantes de esta selección brillan en el fútbol europeo, como son los casos de Falcao García, James Rodríguez, Juan Guillermo Cuadrado, Camilo Zúniga y Jackson Martínez, por sólo mencionar algunos. Por otra parte, en los Juegos Olímpicos de Londres 2012, Colombia tuvo el mejor desempeño de su historia, con una medalla de oro, tres de plata y cuatro de bronce. Y, por si esto no fuera poco, ahora brilla una generación de ciclistas que nos ha hecho recordar los logros de hace un cuarto de siglo, luego de que Rigoberto Urán (sobre quien ya escribí) se llevara el segundo lugar en el Giro de Italia y Nairo Quintana obtuviera en el Tour de Francia, que concluyó el pasado domingo, el subcampeonato, la camiseta de rey de la montaña y la de mejor joven. Ante estos triunfos, se ha visto repetidamente en redes sociales y otros círculos de discusión comentarios del estilo de "Hay que ver estos deportistas lo que logran sin que el Gobierno les ayude en nada". ¿Es realmente acertada esta apreciación? ¿Hasta dónde participa realmente el Estado en la formación de una generación tan talentosa como esta?

El diádoco

Germán Vargas Lleras se va del Gobierno. Renunció a su cargo como Ministro de Vivienda y ahora supuestamente se va a dirigir la Fundación Buen Gobierno, un think tank fundado por el presidente Santos hace unos 15 años. Con esta movida, se supone que Vargas Lleras sale para dedicarse a allanar el terreno para una eventual reelección de Juan Manuel Santos. Muy seguramente ese es el plan, pero creo que eventualmente Vargas Lleras terminará siendo el candidato de la Unidad Nacional, el diádoco de Santos. Paso a explicar las razones para esta opinión.

Respice post te

Durante los meses de diciembre y enero, dediqué buena parte de mi tiempo libre a leer la trilogía que escribió Santiago Posteguillo en torno a la figura de Publio Cornelio Escipión Africano, vencedor de Aníbal y, gracias a ello, el primero de los "hombres fuertes" romanos. Al igual que le ha sucedido a muchos que han ido a ver "Lincoln" (incluyéndome), esta obra de novela histórica me generó una serie de reflexiones sobre fenómenos de la política de estos tiempos, a la luz de lo que ocurrió a la orilla del Tíber 2200 años atrás, naturalmente relacionados con el surgimiento de figuras que, para bien o para mal, descollan en medio de los ires y venires de un Estado.

Petrarca

Desde sus tiempos como miembro del Congreso de la República, Gustavo Petro ya venía acostumbrándonos a un estilo muy suyo. En una mezcla entre la arrogancia de quien se considera del lado justo, y una agudeza sin par, cazó peleas con muchos miembros de las élites políticas y económicas de este país. Petro destacó por su ejercicio de control político, y fue uno de los más enconados adversarios que, desde el Legislativo, encontró el entonces presidente Alvaro Uribe. Y muchos lo admirábamos por eso, a tal punto que nos gustaría seguir viéndolo en su papel de censor, de fiscalizador, en vez de haber asistido a su transformación, una vez accedió a un cargo en el Ejecutivo, en un autócrata que no oye razones y no admire disenso.

¿Parlamentarismo o presidencialismo?

A lo largo de sus 200 años y pucho de vida independiente, y a pesar de las diferentes constituciones que ha tenido, Colombia ha mantenido un régimen presidencialista, bajo la notoria influencia de los Estados Unidos. Debido a esta misma influencia, los demás países de América Latina también se han decantado por este tipo de regímenes, cuando no han abandonado la democracia para optar por dictaduras. En otras partes del mundo, en cambio, donde el influjo ha sido principalmente europeo, se han establecido democracias de corte parlamentario. De acuerdo con los hallazgos de académicos especializados en la materia como Juan Linz, los países del Tercer Mundo que han adoptado el parlamentarismo han sido menos proclives al autoritarismo que aquellos que se han decantado por el presidencialismo. Si bien Colombia ha estado relativamente inmune al surgimiento de gobiernos autoritarios, ¿le convendría más al país convertirse en una democracia parlamentario? ¿Qué ventajas podríamos obtener de ello?