Sede Non Vacante

El solio pontificio ya no está vacío. Al viejo Joseph Ratzinger lo ha sucedido Jorge Mario Bergoglio, quien ha tomado el nombre de Francisco para ejercer su pontificado, en un homenaje a Francisco de Asís, quien es tal vez el miembro del clero católico que mejor recordación tiene entre los fieles. Con este nombramiento se cierra un mes histórico para la Iglesia Católica: la primera renuncia papal en 600 años, y la primera voluntaria en 717, conllevó al primer nombramiento de un papa americano, el primero no europeo en ser obispo de Roma desde Gregorio III, hace más de 1200 años. La pregunta que surge, a la luz de mi anterior artículo, es: ¿será este nuevo papa de recordación histórica por su transformación profunda de la organización que ahora dirige, o simplemente por los datos enciclopédicos que acabo de mencionar?

Sede Vacante

En el momento en que estas líneas se publican, Joseph Ratzinger deja de ser Benedicto XVI, el vicario de Cristo en la tierra, y vuelve a ser un académico, un teólogo buscando el solaz que sólo los libros pueden producirle, lejos de los ajetreos que ser obispo de Roma conlleva. Sólo Celestino V, hace más de 700 años, había abdicado de manera espontánea y personal al trono papal. Al parecer, una de las principales razones que abocaron el estado de sede vacante es una abierta confrontación entre dos corrientes de pensamiento en el clero católico, una de clara tendencia conservadora y otra que aboga por adaptar las formas, las posturas y las estructuras de la Iglesia para que estén más acorde con los grandes problemas de estos tiempos. No es para nada sorprendente que esto esté ocurriendo. Es más, si los cardenales que asisten al próximo cónclave no van con esta idea presente en sus cabezas, podrían precipitar la mayor ruptura dentro del cristianismo desde los tiempos de Martín Lutero.

Respice post te

Durante los meses de diciembre y enero, dediqué buena parte de mi tiempo libre a leer la trilogía que escribió Santiago Posteguillo en torno a la figura de Publio Cornelio Escipión Africano, vencedor de Aníbal y, gracias a ello, el primero de los "hombres fuertes" romanos. Al igual que le ha sucedido a muchos que han ido a ver "Lincoln" (incluyéndome), esta obra de novela histórica me generó una serie de reflexiones sobre fenómenos de la política de estos tiempos, a la luz de lo que ocurrió a la orilla del Tíber 2200 años atrás, naturalmente relacionados con el surgimiento de figuras que, para bien o para mal, descollan en medio de los ires y venires de un Estado.

Twitteróstratos

"Somehow or other I'll be famous, and if not famous, I'll be notorious."
Oscar Wilde

El Artemision de Éfeso no sólo era un lugar sagrado. Era una de las siete maravillas del mundo antiguo. Y un día, esta joya arquitéctonica, llamada así por estar dedicada al culto de la diosa Artemisa, fue consumida por las llamas. Cuando las autoridades efesias investigaron por las causas del incendio, detuvieron a un hombre que confesó ser el autor del crimen. Su nombre era Eróstrato. Cuando se le preguntó por los motivos para cometer su fechoría, Eróstrato confesó que lo había hecho para ganar notoriedad. Las autoridades decidieron no darle su instante de fama al detenido y borraron su nombre de cuanto registro oficial hubiese. Sin embargo, la historia se filtró y por eso sabemos de este pirómano griego más de dos mil años después de su época. En "honor" a él, los psicólogos bautizaron como "complejo de Eróstrato" al deseo desesperado de figurar y ser el centro de atención. Dolencia de la que, al parecer, se sufre mucho en estos tiempos.

Petrarca

Desde sus tiempos como miembro del Congreso de la República, Gustavo Petro ya venía acostumbrándonos a un estilo muy suyo. En una mezcla entre la arrogancia de quien se considera del lado justo, y una agudeza sin par, cazó peleas con muchos miembros de las élites políticas y económicas de este país. Petro destacó por su ejercicio de control político, y fue uno de los más enconados adversarios que, desde el Legislativo, encontró el entonces presidente Alvaro Uribe. Y muchos lo admirábamos por eso, a tal punto que nos gustaría seguir viéndolo en su papel de censor, de fiscalizador, en vez de haber asistido a su transformación, una vez accedió a un cargo en el Ejecutivo, en un autócrata que no oye razones y no admire disenso.

La identidá

Cuando llegó el señor Pékerman a dirigir a la Selección Colombia, buena parte de la prensa especializada (que le cogió bronca rápidamente porque, a diferencia de otros técnicos, no le dejaba meter las narices en la concentración) empezó a cuestionar el haber traído un técnico extranjero porque existía supuestamente el riesgo de que nuestros jugadores "perdieran la identidad". Ante este tipo de afirmaciones, que, además, no son nada nuevas en el entorno local, me planteé los siguientes interrogantes: ¿Qué se entiende por la identidad en el fútbol? ¿Vale la pena cuidarla y preservarla? ¿Es preciso ceñirse a ella?

¿La Masía o La Chequera?

El pasado domingo, el F.C. Barcelona salió a jugar contra el Levante con la siguiente formación: Valdés; Alves, Piqué, Puyol, Alba; Busquets, Xavi, Iniesta; Cesc, Pedro, Messi. Al minuto 14, Alves se lesionó y entró Montoya. Con este cambio, los culés quedaron en la cancha con un onceno compuesto enteramente por jugadores formados en la cantera del equipo, conocida como "La Masía"; un hito que marca la culminación de toda una apuesta estratégica por parte del club. Por su parte, un día antes, el Real Madrid, eterno rival de los blaugrana, presentó en su formación solamente dos jugadores emergidos del filial: su arquero y capitán, Iker Casillas, y el defensa Álvaro Arbeloa. Aún cuando el equipo merengue ha tenido vacíos en algunas posiciones en el campo que no pueden ser cubiertas por los jugadores del primer equipo, su entrenador, José Mourinho, se ha negado rotundamente a echar mano de los canteranos para solucionar el problema. Ambos equipos representan estrategias deportivas completamente opuestas. Durante años ha venido dándose un fuerte debate entre los aficionados al fútbol en torno a estas estrategias: ¿cuál de las dos es mejor en el largo plazo? ¿cuál equipo hizo la apuesta correcta?